XI...e Bravo il VP Tanza...ma quel che dicevo al mex precedente...quel che piu' conta...sempre piu' su...di questo passo arriveremo in Svizzera???Da Lecce a Bari...da Bari a Napoli...da Napoli a Roma...da Roma a Firenze...da Firenze a Milano...e la prossima TONDI chissa' a chi tocca...Verona o Brescia???;-)Sperom...ma mi pareva strano il discorso delle spese per il CTU nell'altro 3d...nessuno che puo' dire qualcosa di piu'???Anatocismo e Usura > Testi sentenze 2006]XITRIBUNALE DI MILANOREPUBBLICA ITALIANAIn nome del popolo italianoIl Tribunale di Milano, sesta sezione civile, in persona del Giudice Unico dr. Sebastiano PULIGA, ha pronunziato la seguenteSENTENZA n. 5207/2006Nella causa civile iscritta al n. 39712/2001 del ruolo generaleTraPONTONIO Roberto, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio TANZA e Avv. Roberto MONGINI, come da mandato in atti, attoreControBANCO di BRESCIA SPA rappresentata e difesa dall'avv. Gianfranco CASATI; convenutaConclusioni delle parti(in corso di registrazione)oggi a suo favore di lire 66.486.524 pari ad € 34.337,42 che deve essere restituito con interessi legali dalla data della domanda al saldo effettivo.Le spese non possono sottrarsi alla soccombenza e vengono liquidate come da dispositivoPQMIl Tribunale di Milano in composizione monocratica in persona del giudice sottoscritto, in parziale accoglimento della domanda attrice, dichiara illegittima l'applicazione al conto corrente bancario 12781 intrattenuto da Roberto Pontonio con il Banco di Brescia San Paolo CAB Spa gli interessi ultralegali, gli interessi capitalizzati e commissioni di massimo scoperto e, tenuto conto delle voci creditorie della banca nei confronti del correntista, condanna la convenuta alla restituzione della somma di € 34.337,42, oltre interessi legali dalla data della domanda al saldo effettivo ed al pagamento delle spese del procedimento liquidate in € 10.061,00 di cui € 7.000,00 per onorari, € 3.061,00 per diritti ed € 1257,62 per spese generali 12,5%, iva e cassa come per legge e oltre alle spese della consulenza tecnica effettuata in corso di causa.Deciso in Milano il 3 maggio 2006 Pubblicata il 5 maggio 2006 Il GiudiceDott. Sebastiano PULIGA